Los bancos venden sus pisos hasta un 40% más caros que los particulares

[Artículo publicado originalmente en ZonaRetiro.com]

P.Horrillo.- La burbuja inmobiliaria española ha sido tan grande que no termina de explotar. Ya no son las agencias las que tienen que gestionar el extenso parque de viviendas, sino que, debido en gran parte a los embargos, este trabajo lo están realizando las entidades bancarias. Además, y en ese intento por seguir sacando beneficios extraordinarios de la venta de pisos, los bancos están vendiendo sus pisos hasta un 40% más caros que en el mercado libre. Esta es la principal conclusión del estudio realizado por la Asociación de usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE) en once ciudades españolas. Lo más llamativo es que, no sólo los venden más caros sino que estos pisos, muchos de ellos embargados, los bancos los han adquirido por un 50 ó 60% menos de su valor de tasación.

En el estudio, la mayoría de los casos reflejan diferencias de más de 10.000 €, aunque llama la atención que también hay casos en los que esa diferencia de precio llega a ser de un 40%. Uno de los casos que ADICAE analizó en Madrid se trataba de dos viviendas de 3 habitaciones y 68 metros cuadrados del mismo edificio y la misma planta: el precio por el portal inmobiliario de Bankia (Hogares) era de 151.300 € mientras que un particular lo vendía por 145.000 €. Más de un millón de las antiguas pesetas de diferencia.

Además, ADICAE advierte de que las entidades bancarias siguen ofreciendo “condiciones propias de la burbuja inmobiliaria en sus préstamos hipotecarios” y, de cara a la financiación, llevan al cliente a pagar una cantidad mayor a la del valor real de la vivienda.

Puerta de Hierro busca apoyo en el 15M para evitar más derribos

[Artículo publicado originalmente en ZonaRetiro.com]

P.Horrillo.- Por segundo día consecutivo, ayer volvieron a cortarse los accesos a la Puerta del Sol por metro y cercanías. En la calle, un dispositivo policial con 30 furgones y decenas de agentes rodeaba el centro de la plaza e impedía el acceso a la zona de las fuentes. En las calles aledañas se permitía el paso (si no se tenía aspecto “conflictivo” o se llevaban carteles) para que los viandantes pudieran llegar a la franja libre de la zona de comercios.

La Puerta del Sol. Foto: @patrihorrillo | CC BY/SA

En esta ocasión, la asamblea reunida en la Plaza de Jacinto Benavente, a pocos metros del kilómetro cero y vigilada por varios agentes de la Policía, acordó salir hacia Atocha para iniciar desde ese punto la manifestación. Tras el caos circulatorio provocado por el corte de calles debido a la llegada de los ciudadanos a Atocha, la movilización se dividió en dos ramas: una se dirigió hacia Neptuno, Gran Vía y Callao, mientras que la otra tomó el camino en dirección a la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS), en Palos de la Frontera. El objetivo de este segundo grupo era protestar por las acciones de derribo que están dejando sin casa a vecinos del barrio de Puerta de Hierro.

Foto: @patrihorrillo | CC BY/SA

Congregados delante del EMVS, los manifestantes leyeron un manifiesto y colocaron cascotes junto con una puerta en la que se podía leer: “Esta era mi casa. Poblado de Puerta del Hierro: 52 familias amenazadas de derribo sin posibilidad de realojo. 1 año y medio viviendo con miedo e indignación. Únete y defiende el derecho a la vivienda. Movimiento 15M en lucha”. Pese a que la protesta se estaba desarrollando de manera pacífica, un grupo de antidisturbios hizo acto de presencia “protegiendo” el edificio del EMVS que en ningún momento había corrido riesgo alguno de ser atacado. Estos agentes, obligaron a los periodistas a salir de la escalera de acceso desde la que estaban grabando y haciendo fotos.

Foto: @patrihorrillo | CC BY/SA

La marcha continuó por la calle Embajadores y subió hasta la Plaza de Cascorro para hacer una parada en la Plaza Mayor antes de dirigirse a la Puerta del Sol y seguir con las protestas. En esta céntrica plaza y ante la mirada atónita de los turistas, una portavoz de la Asamblea de Puerta de Hierro volvió a leer el manifiesto delante de unas 800 personas.

Tras subir el IBI, el Ayuntamiento plantea integrarlo dentro del IRPF

[Artículo publicado originalmente en ZonaRetiro.com]

P.Horrillo.- El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, anunció este miércoles su intención de que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) desaparezca para las personas físicas y pase a integrarse en el IRPF. Con esta modificación, Gallardón considera que se introduciría “un criterio social en el IBI” ya que tendría en cuenta la capacidad económica del contribuyente. El alcalde de Madrid necesita que la Administración Central dé luz verde a esta propuesta que intenta recaudar mediante la retención mensual del IRPF. En otras ciudades, como Barcelona, el contribuyente puede realizar un pago fraccionado del IBI hasta en cuatro partes para evitar el descalabro de la cantidad completa en una sola vez.

Este anuncio se produce al día siguiente del pleno del Ayuntamiento en el que tanto el grupo socialista como los concejales de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) propusieran sendas iniciativas para reducir la carga de impuestos sobre los ciudadanos. Noelia Martínez, del PSM, planteó la paralización del actual modelo de revisión catastral y pidió que se solicitara al Ministerio de Economía y Hacienda la suspensión de todas las actuaciones. Por su parte, David Ortega, portavoz de UPyD, pidió la congelación del IBI durante los próximos cuatro años reduciendo los tipos de interés de las viviendas a los aplicados en 2007, es decir, un 0,543%. Ortega advirtió que, con las actuales subidas anunciadas por el Consistorio, desde 2001 hasta 2015 los madrileños van a sufrir un incremento de la presión fiscal de un 500%.

Por su parte, Juan Bravo, el concejal popular de Hacienda, se defendió de estas propuestas aludiendo que “la inmensa mayoría de los ingresos viene por los impuestos y el IBI es el principal impuesto del Ayuntamiento”. La propuesta de UPyD también fue rechazada por Izquierda Unida al considerar que la congelación del IBI favorecería a las rentas altas y perjudicaría a las más bajas, y coincidió con el PP en que, además, el Ayuntamiento recibiría una menor recaudación.